Una proposta alla CEI per tornare a partecipare alla Messa

Il Presidente della CEI chiede che si cominci a pensare al ritorno del popolo cristiano nelle chiese. Vorremmo contribuire al dibattito/discernimento in materia con alcune considerazioni teoriche e pratiche condotte al lume delle attuali conoscenze mediche e nel solco storico della responsabilità ecclesiale e delle politiche sanitarie ecclesiastiche.

La realizzazione di un cordone di protezione tramite i fedeli sieropositivi (probabili immuni) intorno ai fedeli non testati secondo moduli quadrati cui ad ogni vertice corrisponde un fedele, 3 sieropositivi ed uno non testato. I fedeli si siedono una fila sì ed una no a coppie distanziate di 2 metri, di modo che il modulo si ripeta ogni quattro file. La posizione del fedele non testato cambia lungo la stessa fila per ogni modulo, di modo che i fedeli non testati abbiano una distanza di almeno 4-4,5 metri l’uno dall’altro. Con la presenza dei sieropositivi probabili immuni intorno, le emissioni di aerosol in sospensione degli eventuali infettivi trovano lungo le proprie direttrici quelle dei probabili immuni, con una ben minore possibilità di formazione di “nuvole di aerosol” virale, o comunque con una carica virale fortemente ridotta.

APPENDICE – UN CORDONE PER L’IMMUNITÀ IN CHIESA

spiegazione della disposizione proposta con grafiche allegate

Un modello di questo tipo consente la presenza di 40 fedeli in una chiesa parrocchiale del tipo più classico, con navata unica divisa su due lati da una ventina di file di banchi lunghi o corti accostati: 30 di questi fedeli sono sieropositivi, 10 non testati. Adottare una soluzione del genere (al contrario di altre in cui si prevede il semplice distanziamento e l’uso di DPI accessibili alla popolazione) agisce su tutte e 3 le modalità note di trasmissione, probabili o plausibili, dell’infezione:

• eliminando il rischio di contagio per l’emissione precipite (droplets);
• eliminando o comunque riducendo al minimo il rischio di contagio da superficie;
• abbattendo significativamente il rischio di contagio da emissione in aerosol tramite una distanza di 4 metri trai potenziali infetti e suscettibili d’infezione e realizzando intorno a loro un cordone di probabili immuni in ogni direzione che diminuiscono le eventuali concentrazioni di virus in aerosol.

Prima/senza degli esami di sieroprevalenza – fase 2.1 e 2.2

La disposizione del tipo descritta è valida solo e soltanto a partire dalla più volte citata stima di sovrapposizione. Ci si chiede se non si possa mutuare una soluzione adattandola nell’intertempo che ci separa dalle analisi di sieroprevalenza necessarie. Come già anticipato, in misura parziale si può realizzare un omologo modulo censendo i positivi al tampone guariti e poi negativizzati di ogni comunità parrocchiale, pressoché certamente immuni. È chiaro che essendo questi molti meno dei 30 parametrati (meno che nelle zone più colpite), non si può che averne un piccolo nucleo per le parrocchie di tutto il territorio nazionale. Un discorso a parte vale per la Lombardia, che con oltre 23mila tra dimessi e guariti può già fornire migliaia di praticanti immuni alle diocesi: vale la pena che la Conferenza Episcopale della Lombardia valuti questa possibilità (lo stesso potrebbe cominciare a fare la Conferenza Episcopale delle Marche e la diocesi di Piacenza).

In assenza delle analisi di sieroprevalenza sulla popolazione non vediamo un criterio oggettivo che possa supplire, offrendo protezioni comparabili dal rischio di trasmissione per aerosol. È però vero che una riduzione sensibile si può presumere come valida se le stesse distanze presentate nel nostro modello vengono mantenute tra fedeli non testati anche in assenza dei probabili immuni, ovvero oltre i 4 metri. Questa considerazione, a parità di dimensioni della chiesa, limita la composizione dell’assemblea dai 40 fedeli, di cui 30 idealmente sieropositivi – probabili immuni – e altri 10 non testati, ai soli 10 non testati (più gli eventuali negativizzati ai tampone molecolare). In un certo senso questa valutazione offre anche una giustificazione all’auspicio del Segretario Generale don Ivan Maffeis a VaticanNews in merito alle proposte portate al Governo sulla ripresa delle celebrazioni cum populo:

È importante iniziare a porre alcuni segnali che ridiano la speranza e che, nella responsabilità di ciascuno, possano portare a un ritorno alla vita comunitaria, che naturalmente per forza di cose sarà ancora ridotta e regolamentata, quindi ad esempio si può immaginare che una chiesa che può contenere 200 persone magari ne vedrebbe 10.

Intervista del 17 aprile

Ci sembra estremamente avveduta la proposta di una 1^a fase interna alla “fase 2” che contempli un’assemblea contenuta, in attesa di dati oggettivi che possano indicare la presenza nella popolazione di anticorpi neutralizzanti. Da parte nostra ci permettiamo di aggiungere, oltre all’accorgimento di mantenere queste 10 persone il più possibile omogeneamente distribuite lungo tutta la navata, se non distanziate di 4 metri le une dalle altre, comunque a distanza sensibilmente maggiore di 2 metri. La formulazione di un eventuale “tasso di riempimento”(ma il 30% immaginato e proposto dalla Conferenza Episcopale Francese ci pare francamente imprudente) – che potrebbe essere condivisibile attorno al 5% secondo le parole di Maffeis – deve sempre essere accompagnata da valutazioni di natura dimensionale del luogo di culto.

Ci si può ragionevolmente aspettare che entro Pentecoste le istituzioni sanitarie abbiano avviato le analisi di sieroprevalenza sulla popolazione in tutt’Italia da settimane, così che possano fornire una stima di sovrapposizione solida. Si può quindi pensare che la fase 2.1 con assemblee limitate ad una decina di persone (per una chiesa parrocchiale di dimensioni classiche) non duri più di un mese. Con l’arrivo della stima si può avviare quella che abbiamo qui proposto sulla base di una ricercata immunità di gruppo, a costituire una fase 2.2 nella progressione graduale verso una partecipazione ordinaria ai riti.

Le nostre proposte

Fissare scadenze nel contesto odierno è un azzardo anche per gli epidemiologi. Noi non lo siamo e non ci permettiamo previsioni del genere, ma crediamo di poter dire che una partecipazione alle assemblee semplicemente a discrezione dei fedeli che lo desiderano – pur con tutte le protezioni individuali – sia impensabile prima del Corpus Domini e improbabile anche prima della Solennità dei Santi Pietro e Paolo. Tutto chiaramente dipenderà dal tempo necessario all’appiattimento della curva epidemica, ad oggi in calo lieve e costante, nella speranza che il calo si confermi anche durante l’effettuazione delle indagini di sieroprevalenza (le quali amplieranno di molto il campione dei test molecolari).

A partire dalla nostra proposta cardinale, presentiamo qui la nostra serie in completezza relativamente all’accesso alle celebrazioni, consapevoli che in buona parte siano misure già elaborate dalle Vostre Eccellenze:

1. FASE A 2 FASI – Composizione e disposizione dell’assemblea Suddivisione della fase 2 in due stadi interni secondo l’esecuzione e l’estensione delle analisi di sieroprevalenza sulla popolazione.
   • Fase 2.1, a partecipazione contenuta in assemblea con fedeli per non più del 5% della capienza, disposti lungo tutta la navata e a seconda della possibilità di distanziarli sensibilmente di più di 2 m l’uno dall’altro (idealmente 4 metri) e comunque mai in banchi immediatamente successivi.
   • Fase 2.2, con una partecipazione più nutrita grazie alla presenza di fedeli testati per la presenza di anticorpi neutralizzanti, in misura tale da garantire una probabile composizione dell’assemblea almeno al 60% di immuni e disposti nella chiesa a garantire un cordone di protezione alla restante quota di fedeli non testati, ad una distanza minima di 2 m.
2. SERVIZIO d’ORDINE per REGOLAMENTAZIONE, CONTROLLO e SANIFICAZIONE
   Le diocesi e le parrocchie si dotino di un servizio d’ordine tra gli stessi fedeli per regolare l’accesso ai luoghi di culto per le celebrazioni e controllare che siano evitate pratiche imprudenti durante e immediatamente dopo, agevolando un deflusso senza prossimità. Siano in numero proporzionato ai fedeli dell’assemblea, preferibilmente individuati tra guariti e negativizzati in fase 2.1 e/o sieropositivi in fase 2.2 (d’ora in poi “probabili immuni”), oppure muniti di mascherine almeno FFP2. Il servizio d’ordine si occuperà anche di sanificare mediante igienizzazione e disinfezione le superfici di contatto (banchi, porte…) al termine della celebrazione.
3. DISPOSITIVI DI PROTEZIONE INDIVIDUALE
   • L’accesso alla celebrazione ai fedeli sia permesso solo in presenza di una mascherina almeno del tipo chirurgico indossata correttamente.
   • Ove possibile si mettano a disposizione all’ingresso per i fedeli soluzioni per l’igienizzazione delle mani.
   • L’uso dei guanti è da valutare compatibilmente con la possibilità di igienizzare le mani all’ingresso, il che accoppiato con la sanificazione delle superfici rende forse eccessivo l’utilizzo dei guanti, i quali richiederebbero l’accorgimento di non portarsi le mani al volto nemmeno durante l’adorazione e di levarseli prima di ricevere l’Eucaristia.
4. RESTRIZIONE IN BASE ALL’ETÀ
   • Ai fedeli al di sopra dei 65 anni non probabili immuni rimanga interdetto l’accesso ai luoghi di culto, in ragione dell’alto rischio di essere infettivi e di decorso grave dell’infezione.
   • A questo proposito occorre notare che la fascia con più contagiati è quella tra i 50 e i 59 anni (18,4%), sebbene con una letalità inferiore al 3% (Dati del rapporto ISS del 23 aprile). Le singole diocesi valutino se estendere l’interdizione o applicare restrizioni per questa fascia d’età sulla base delle specificità dei territori, nella coscienza che anche senza senza decorso fatale l’età è ben rappresentata in terapia intensiva di pazienti CoViD+ e che una persona esposta all’infezione diventa infettivo anche per chi è a stretto contatto (ad esempio nel proprio nucleo familiare, o con i genitori anziani di cui spesso è primo contatto).
   • Sconsigliamo che minori in età preadolescenziale accedano alle celebrazioni, non per l’infettività (dove sono i meno colpiti in assoluto), ma per la maggiore difficoltà a garantire comportamenti corretti e prudenti.
5. PARTECIPAZIONE FAMILIARE
   • La partecipazione di un membro per famiglia è certamente da incoraggiare. In merito, sebbene si registri un tasso di letalità nettamente minore tra le donne, i contagi sono equamente distribuiti tra donne e uomini((Ibidem.)), così né le madri né i padri avrebbero minore probabilità di essere vettore di contagio per la propria famiglia, perciò non sussiste particolare motivo di preferenza sotto i 65 anni.
   • Al contrario, l’individuazione di un familiare convivente probabile immune spesso indica la presenza di altre persone con anticorpi nello stesso nucleo familiare. Diventa qui fondamentale la collaborazione delle famiglie numerose con figli in età almeno adolescenziale, perché venendo distribuiti su più celebrazioni contribuiscano a realizzare l’immunità.
6. PORTE CHIUSE – FINESTRE APERTE
   Fondamentale è prevenire l’ingresso in chiesa di più persone rispetto a quelle individuate come adeguate a comporre l’assemblea per la celebrazione, chiudendo le porte (consigliato) o interdicendo l’ingresso tramite il servizio d’ordine. Al contempo va fatto tutto quanto possibile per ventilare l’ambiente interno, aprendo e lasciando aperte tutte le finestre. Laddove sia possibile tenere aperte le porte mantenendo l’ingresso interdetto ai fedeli in sovrannumero, si valuti la possibilità solo se c’è la garanzia di evitare il loro accalcarsi all’esterno. Le porte siano invece spalancate tra una celebrazione e l’altra per assicurare il cambio del volume d’aria.
7. NO A CRITERI DI CONSUMO
   Nel decidere in quale modo convocare le assemblee ristrette vanno assolutamente evitati criteri come prenotazioni o autogestioni basate su un arrivo anticipato, che innescherebbero dinamiche deleterie in seno alla comunità e che riflettono una visione individualista dell’accesso ai Sacramenti. Né si deve lasciar intendere che i limiti numerici siano basati su esclusive ad esaurimento (“numero chiuso”).
8. PER UN’OFFERTA COMUNITARIA
   In ogni momento di questa fase i Vescovi e i sacerdoti siano solleciti a spiegare a fedeli quali criteri vengono adottati per convocare le assemblee, specialmente nei momenti in cui ancora sono ristrette. Si adottino quelli che meglio si fanno segno di un’offerta comunitaria mediante la gerarchia della Carità: se ne potrebbe inferire un incoraggiamento a scegliere coloro che sono con la loro vita chiari segni della comunione ecclesiale, come i più prossimi alla vita e la pastorale delle parrocchie, coloro che collaborano all’edificazione e all’educazione spirituale della comunità, che si prodigano in opere di misericordia, che sono testimoni visibili di vita cristiana nella società. Tale criterio resterebbe comunque insanabilmente problematico, presupponendo un’inerranza di giudizio dei Pastori che non si può pretendere e soprattutto una composizione elitaria dell’assemblea che ripugna al sensus fidei cattolico. Piuttosto si potrebbero prediligere i guariti, i medici, gli infermieri, gli operatori sanitari, le forze dell’ordine, gli amministratori e tutti coloro che – stando costantemente al centro di questa crisi – sono certamente tra le persone che più hanno partecipato delle sofferenze per cui rivolgiamo una speciale intenzione in offerta: sarebbe un criterio oggettivo e al contempo non elitario per quanto necessariamente esclusivo. Siamo certi che i nostri Vescovi continueranno a esercitare il proprio munus docendi nell’educare anche e soprattutto in quest’occasione il gregge alla crescita nella fede (come già hanno fatto in molte occasioni di questi tempo), anche recuperando enfasi su preziosi tesori della nostra dottrina come la soddisfazione vicaria tra le membra della Chiesa, perché nessuno si senta veramente escluso.
9. PER LA COMUNIONE
   • Si consiglia il servizio di diaconi e ministri straordinari per amministrare l’Eucaristia, se nell’assemblea non è possibile escludere la presenza di persone infettive e il sacerdote non è un probabile immune. In questo è appropriato che il sacerdote non sia solo per ridurre i suoi contatti: dovendo già normalmente i sacerdoti visitare persone fragili per il proprio ministero, bisogna sempre mettere in opera tutte le precauzioni per ridurre al minimo la possibilità che diventino infetti e vettori d’infezioni. I ministri igienizzino adeguatamente le mani prima di prestare servizio.
   • È opportuno evitare la formazione di una fila per la Comunione, o recandosi per la somministrazione ai banchi dei singoli fedeli, oppure facendo in modo che il fedele lasci il proprio banco solo dopo che il precedente vi è tornato (indirizzati dal servizio d’ordine).

Torniamo quindi a chiederci se la Chiesa non possa contribuire alla fase 2 non solo recependo i risultati dalle indagini delle autorità civili, ma contribuendo in prima persona a raccogliere ed analizzare i dati così come abbiamo descritto, appoggiandosi a laboratori appartenenti a strutture già legate a vario titolo alla Chiesa o a terzi. Del resto è la Storia della Chiesa a raccontarci come durante le peggiori epidemie l’autorità ecclesiastica abbia fornito contributi imprescindibile ai processi di osservazione e decisione delle autorità civili, da sempre attenta a ponderare le conoscenze (scientifiche in primis) del proprio tempo per mettere in moto l’inesauribile creatività suscitata dallo Spirito.  

Perseguire una giustizia superiore (cf. Mt 5,20)

Certamente tutto questo comporterebbe un notevole investimento (in termini di tempo e di soldi): si potrebbe inoltre contro-obiettare che anche i test sierologici non sono scientificamente sicuri, e soprattutto che spetterebbe allo Stato, non alla Chiesa, garantire la sicurezza dei cittadini. Tutto vero, Eminenza, ma se l’alternativa è attenersi formalisticamente a precauzioni che già sappiamo non poter garantire una profilassi sanitaria efficace((Per non parlare della proposta del “numero chiuso per parrocchia”…)) – e proprio perché in gioco ci sono la dignità della Chiesa e soprattutto i diritti di Dio – forse vale la pena investire in una giustizia superiore al farisaico adempimento di formalità inefficaci.

Si tratta di salvare l’uomo, si tratta di edificare l’umana società,

Gaudium et spes 3

ci ricorda il Magistero conciliare, che fa qui eco alla massima evangelica:

…dove infatti è il tuo tesoro, là sarà anche il tuo cuore.

Mt 6,21

[nella pagina seguente, consigli pratici per un distanziamento meno inefficace]

Un cordone per l’immunità in chiesa

Il distanziamento rimane un elemento necessario e va accompagnato con una distribuzione geometrica che metta al sicuro coloro che, non essendo positivi ai sierologici, non sono ancora entrati a contatto col virus. In questa rappresentazione si può vedere una soluzione suggerita in base alle classiche collocazioni dei banchi nelle nostre chiese, con banchi “lunghi” (3 metri o più) o corti (2 metri o meno). Il fedele non sieropositivo (in rosso) ha come più vicini 3 sieropositivi collocati ad angolo retto (in blu), dietro e di lato ad una distanza di 2 metri e lungo la diagonale (ad una distanza maggiore): perché ciò sia possibile il fedele non sieropositivo deve sedersi ad un estremo di un banco “lungo” o non più vicino che al centro di un banco “corto”, inoltre la fila dei banchi subito dietro deve rimanere vuota, rimanendo vuoti così tutti i banchi una fila sì ed una no. Useremo in quest’esempio banchi di tipo “lungo” per esemplificare il modello.

Consideriamo i fedeli in piedi e approssimiamo per una maggiore applicabilità. L’ingombro medio di un maschio adulto è di 60 cm, così i due fedeli agli estremi del banco lungo alla peggio sono distanti spalla a spalla 1,8 m (= 3 – 0,6×2 m ), mentre la distanza tra bocche e nasi dei due fedeli è di 2,1 m. Considerando l’estensione del banco fino allo schienale e sommando con l’inginocchiatoio (ca 1 m) 2 volte, possiamo assumere un quadrato di 4 m², così che immuni o meno siamo al di fuori del raggio delle droplets. Il fedele sieropositivo lungo la diagonale è distante dal non sieropositivo ca 2,8 m. Il rapporto tra sieropositivi e non in questo quadrato si mantiene 3 a 1, ovvero il 75% di sieropositivi.

Disinteressandoci della plausibile trasmissione via aerosol e focalizzandoci solo sulle droplets, non avremmo motivo di non collocare lungo la diagonale un fedele certamente non immune, ma del resto con lo stesso criterio egualmente si potrebbe fare per gli altri 2 vertici del quadrato, essendo anch’essi fuori dal raggio delle droplets (e del resto contagiarsi di spalle sarebbe ostico se l’emissione infettiva precipita invece che rimanere in sospensione). Qui sta dunque la differenza nel considerare gli immuni come fattore determinante. Con la presenza dei sieropositivi, le emissioni di aerosol in sospensione degli infettivi trovano lungo le proprie direttrici quelle dei probabili immuni, con una ben minore probabilità di formazione di “nuvole di aerosol” virale, o comunque con una carica virale fortemente ridotta, essendo la concentrale virale dell’eventuale nuvola divisa per 4.

Questo modulo a quadrato è alla base distribuzione per tutta la navata nella nostra proposta. Prendiamo una chiesa parrocchiale della tipologia più classica, con due colonne di banchi simmetriche ai lati del corridoio centrale (separate da almeno 2 metri), che si ripetono dal presbiterio all’ingresso per una ventina di file. Se si ripetesse la medesima distribuzione del quadrato iniziale, i due fedeli non sieropositivi sarebbero separati da 4 metri: il primo in I fila, il secondo in V fila. Per aumentare il distanziamento senza perdere spazio è sufficiente alternare i positivi posizionandoli uno a sinistra ed uno a destra, così che la loro distanza non è di 4, ma di 4,5m (si fa presente, che alcune stime per la presenza del virus in aerosol in ambienti ospedalieri parla di 4 metri. Altre stime parlano di 8 metri ed alcune ricerche ipotizzano che il virus sia arrivato in aerosol alle attività commerciali limitrofe dei centri ospedalieri di Wuhan a qualche decina di metri. Qui il distanziamento è associato alla presenza dei probabili immuni proprio per ridurre una propagazione “a ponte”). Il fedele non testato in V fila non ha più un perimetro di 3 fedeli probabili intorno, bensì di 5 solo nella propria colonna. Così per ogni quadrato fino al fondo della chiesa. La stessa disposizione si mantiene nella colonna dell’altro lato della chiesa, non simmetrica (che porterebbe relativamente prossimi, a 2 metri, due non sieropositivi), ma traslata di modo che ad ogni vertice di una colonna corrisponde il medesimo nell’altra. In questo caso se il corridoio centrale è di 2 metri, la distanza laterale tra due fedeli non sieropositivi lungo la fila sarà di almeno 4 metri ed ognuno meno che quelli in prima fila sarà circondato da 8 probabili immuni.

Se i posti in chiesa sono costituiti da file di banchi del tipo denominato qui “lungo” (> 3 metri), la disposizione di 2 fedeli per banco a banchi alternati restituisce un numero di fedeli pari al numero degli stessi banchi: per una chiesa che ha venti file di banchi in 2 colonne, si tratta di ammettere 40 persone, di cui 30 sieropositive e 10 non testate. Sostituendo per ogni banco lungo una coppia di banchi denominati “corti” (2 metri) e correggendo la larghezza del corridoio centrale con la presenza di corridoi laterali, si ottiene facilmente una disposizione equivalente dove ad ogni banco corrisponde un fedele (che idealmente si posiziona al centro delle colonne centrali, anche più a lato in quelle laterali). Per le chiese dove i banchi sono in dimensioni intermedie tra 2 e 3 metri, con adeguati accorgimenti si può adottare il modello a banchi corti (sacrificando ad esempio l’ampiezza del corridoio centrale) oppure si possono sostituire ai banchi le sedie per l’intera navata e distanziando le file tra loro di 2 metri (ma ciò si valuti con attenzione per l’opportunità di tenere gli inginocchiatoi).

Con questa disposizione a linea spezzata dei fedeli non testati si assicura un cordone che li isola l’uno dall’altro ad una distanza di più di 4 metri, circondato ognuno di loro da fedeli sieropositivi (da 3 a 8). Nella premessa di avere a monte una stima di sovrapposizione tra la positività al test sierologico e il test molecolare negativo, i numeri permettono di assumere come raggiunta l’immunità di gruppo per l’assemblea per l’eventuale trasmissione via aerosol. Inoltre è utile anche per abbattere il rischio di contagio dalle superfici: posizionare i fedeli a file alternate permette di usare le file dispari nella prima celebrazione e le file pari nella successiva (o viceversa) igienizzando e disinfettando le superfici dei banchi dopo due celebrazioni, anziché dopo ognuna. Ciò consente un tempo adeguato di attenzione per la sanificazione senza dover intervallare le celebrazioni con tempi che pregiudicherebbero lo svolgimento di diverse nell’ambito della stessa mattina o dello stesso pomeriggio. Oltre ad alternare i banchi tra pari e dispari, anche scambiare i posti dei fedeli tra una celebrazione e l’altra può aiutare ad abbattere il rischio di contagio da superficie: posizionando il fedele non testato al banco dove prima stavano i due fedeli sieropositivi, si colloca un fedele vulnerabile all’infezione dove prima non c’erano agenti infettivi e viceversa dove prima c’era un potenziale infetto, ora è collocato un probabile immune che non risente dell’eventuale deposito del virus sulla superficie del banco.